Risposta secca: NO. ZeroGPT non è affidabile.

Ma guarda il video per capire il perché.

L’ascesa dei modelli linguistici come ChatGPT ha portato alla nascita di una nuova categoria di software: i detector di intelligenza artificiale. Tra i più popolari del web c’è ZeroGPT, uno strumento che promette di analizzare la sintassi e la prevedibilità di un testo per stabilire se sia stato scritto da un essere umano o da un algoritmo.

Ma quanto ci si può davvero fidare di questi verdetti? Per scoprirlo, abbiamo sottoposto a ZeroGPT 9 testi differenti — dai grandi classici della letteratura a documenti storici, fino a contenuti generati ad hoc con l’IA. I risultati mostrano un quadro ben lontano dall’infallibilità.

1. Grandi classici e saggi umani: quando il detector indovina

Nei testi letterari tradizionali e nei saggi di autori in carne e ossa, ZeroGPT tende a comportarsi bene, riconoscendo la variabilità tipica della scrittura umana.

La Divina Commedia (Dante Alighieri) — Esito: 100% Umano (Corretto). La complessità metrica e il lessico del Trecento non lasciano dubbi allo strumento.
I Promessi Sposi (Alessandro Manzoni) — Esito: 100% Umano (Corretto). La ricchezza narrativa della prosa manzoniana viene riconosciuta senza esitazioni.
Managing Oneself (Peter Drucker) — Esito: 100% Umano (Corretto). Un pilastro della saggistica manageriale moderna che supera il test a pieni voti.
Articolo d’opinione personale — Esito: 100% Umano (Corretto). Un testo informale e inedito, scritto da un autore umano, viene identificato correttamente.

2. I Falsi Positivi: quando la storia e i manifesti diventano “IA”

I problemi iniziano quando il testo umano presenta una struttura rigida, formale o molto ritmata. In questi casi, lo strumento scambia la precisione stilistica per un output algoritmico.

La Dichiarazione di Indipendenza Americana — Esito: 97,49% IA (Errore grave). Uno dei documenti più importanti della storia umana viene bollato quasi come interamente scritto da una macchina. Lo stile solenne e ripetitivo del 1776 trae in inganno i pattern statistici di ZeroGPT.
Le 10 verità di Google — Esito: 16,79% IA (Errore). Il celebre manifesto aziendale, organizzato per punti chiari e sintetici, attiva ingiustificatamente i campanelli d’allarme del software.

3. I Falsi Negativi: l’incapacità di scovare la vera IA

Il punto debole più critico di ZeroGPT si manifesta quando gli si chiede di fare ciò per cui è stato creato: individuare il testo sintetico.

Primo testo generato da IA — Esito: 100% Umano (Errore clamoroso). Un testo interamente prodotto da un LLM sfugge del tutto al rilevamento, venendo scambiato per un elaborato umano perfetto.
Testo IA con prompt avanzato — Esito: 17,2% IA (Errore). Applicando qualche semplice istruzione di stile nel prompt (variare la lunghezza delle frasi, usare un tono sfaccettato), l’IA inganna lo strumento, che rileva solo una percentuale irrisoria di artificialità.
Secondo testo generato da IA — Esito: 100% Umano (Errore). Un ulteriore contenuto sintetico passa del tutto inosservato, confermando come i modelli generativi recenti superino facilmente le barriere di ZeroGPT.

Quadro riassuntivo dei test

Testo analizzato	Natura del testo	Risultato ZeroGPT	Valutazione esito
Divina Commedia	Umana	100% Umano	Corretto
I Promessi Sposi	Umana	100% Umano	Corretto
Managing Oneself	Umana	100% Umano	Corretto
Articolo Personale	Umana	100% Umano	Corretto
Dichiarazione d’Indipendenza	Umana	97,49% IA	Falso Positivo (Errore)
10 Verità di Google	Umana	16,79% IA	Falso Positivo (Errore)
Testo IA #1	Generato da IA	100% Umano	Falso Negativo (Errore)
Testo IA con Prompt	Generato da IA	17,2% IA	Falso Negativo (Errore)
Testo IA #2	Generato da IA	100% Umano	Falso Negativo (Errore)

Con 5 errori su 9 test effettuati, ZeroGPT ha dimostrato un’accuratezza inferiore al 45% nel nostro esperimento, risultando statisticamente meno preciso del lancio di una moneta.

In conclusione, ZeroGPT non è affidabile.

Il rischio di questi strumenti è bidirezionale e profondo: da un lato penalizzano ingiustamente autori umani (accusando persino Thomas Jefferson di aver usato ChatGPT), dall’altro offrono una falsa sensazione di sicurezza lasciando passare quasi tutti i contenuti generati artificialmente. Affidarsi a ZeroGPT in ambito scolastico, accademico o editoriale per valutare l’autenticità di un testo è un’operazione priva di basi scientifiche che rischia di generare gravi ingiustizie.

Vuoi pubblicare questo articolo su un blog di tecnologia, su LinkedIn o in una newsletter tecnica? Posso adattare il tono di voce o aggiungere una sezione specifica sulle metriche che traggono in inganno questi software (come perplexity e burstiness).